hawkeye_ufa

"Комсомолка" публикует статью "Сирийская "лесбиянка-оппозиционерка" оказалась 40-летним американцем из Шотландии" (http://www.ufa.kp.ru/daily/25710/910655/), рассказывающую об истории, весьма характерной для современных социальных медиа. Блог, который вела некая Амина Абдалла Арраф аль-Омари - якобы сирийская оппозиционерка, повествующий о всех тяготах и притеснениях, чинимых сирийским режимом, оказался фейком. Как выяснилось, настоящим автором блога был 40-летний американец Том МакМастер, обучающийся в Эдинбургском университете.

Пока писал урывками статью, наткнулся на упоминания об исследованиях Эндрю Кина (http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Keen) в области "social media" и т.н. "web 2.0" . Посмотрел его сайт и блог. Надо сказать, автор не производит впечатления академического ученого. Скорее похож на активно самопиарящегося журналиста, которым он, по сути дела, и является. Однако, почитав блог на его сайте, нашел немало здравых (ИМХО) мыслей и интересных идей. Некоторые посты (например, Blogs are dead; long live the blog // http://andrewkeen.typepad.com/the_great_seduction/2009/04/blogs-are-dead-long-live-blogs.html), на мой взгляд, весьма познавательны - так как в них идет речь о самых последних тенденциях.

Эндрю Кин приобрел несколько скандальную известность после того, как опубликовал книгу под провокационным названием «Культ любителя. Как блоги, MySpace, YouTube и другие современные «народные СМИ» уничтожают нашу экономику, нашу культуру и наши ценности» (Andrew Keen: The Cult of the Amateur: How Today's Internet is Killing Our Culture, к сожалению, на Гугль-буке книга недоступна к прочтению). До этого идеи, положенные в основу книги, Кин изложил в статье 2006 года в "The Weekly Standard" (http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/006/714fjczq.asp).

Можно сказать, что Кин представляет собой "критическое направление" в интерпретациях роли социальных медиа в современном обществе. Пожалуй, это весьма полезно - иногда взглянуть на общепринятые мнения и стереотипы "незамыленным" скептическим взглядом.

В то же время, он не явлется критиком-ретроградом "от сохи", не знающим как подойти к компьютеру. Кин давно работает в новых информационных медиа, в курсе всех последних тенденций и оценивает ситуацию "изнутри".

Выписал  несколько цитат из статьи:

Rather than Paris, Moscow, or Berkeley, the grand utopian movement of our contemporary age isheadquartered in Silicon Valley, whose great seduction is actually a fusion of two historical movements:the counter-cultural utopianism of the '60s and the techno-economic utopianism of the '90s.

This outlook is typical of the Web 2.0 movement, which fuses '60s radicalism with the utopian eschatologyof digital technology.

SO WHAT, exactly, is the Web 2.0 movement? As an ideology, it is based upon a series of ethicalassumptions about media, culture, and technology. It worships the creative amateur: the self-taught filmmaker, the dorm-room musician, the unpublished writer. It suggests that everyone--even the most poorlyeducated and inarticulate amongst us--can and should use digital media to express and realize themselves.

One of the unintended consequences of the Web 2.0 movement may well be that we fall, collectively, into the amnesia that Kafka describes. Without an elite mainstream media, we will lose our memory for things learnt, read, experienced, or heard.

Хотя речь в статье идет о культуре, сразу возникает вопрос и о т.н. "электронной демократии". В статье Кин обходит этот вопрос стороной, ограничиваясь критикой лишь в сфере культуры.

Кстати, критическое направление в отношении "социальных медиа" представлено и у нас в России. Правда, насколько мне известно, эта позиция у нас пока не оформлена системно, а представлена в виде отдельных идей и мыслей в том же "ЖЖ", например.

В статье в "Fedrep.ru" (http://fedrep.ru/page/blogosfera_runeta_itogi_2010_goda) наткнулся на высказывания двух политологов - Александра Подопригоры (Челябинск) и Дмитрия Москвина (Екатеринбург) (добавил их во френдленту). В частности Александр Подопригора пишет (http://podoprigora74.livejournal.com/66992.html):

"Вообще, сегодня становится очевидным: время всеобщего очарования блогосферой, повальной моды на нее и преувеличения ее значимости, быстро уходит. Вновь становится важной не классная возможность что-то громко и анонимно сказать, но качество сказанного и имя сказавшего."

Примерно об этом же пишет и Дмитрий Москвин (http://dmitry-moskvin.livejournal.com/649295.html).

Интересно было бы взглянуть на развитие в последние годы блогосферы в Екатеринбурге, Челябинске, Перми. Возможно, мы повторяем уже пройденный ими путь ошибок и открытий, отставая немного.

Умер талантливый гитарист, замечательный блюзмен. Теперь его смерть обрастает слухами и скандалами - умер как настоящий рокер. Но главное - не будет новых альбомов, не будет снова "рыдать" гитара.

Некрологи:

BBC News (www.bbc.co.uk/news/uk-northern-ireland-12382274)
The Guardian (www.guardian.co.uk/music/2011/feb/07/gary-moore-obituary)
Коммерсантъ (www.kommersant.ru/doc-y.aspx)

Комментарий к Федеральному закону от 9 февраля 2009 №8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (постатейный) / отв. ред. С.Е. Чаннов; научн. ред. Д.С. Велиева. - М.: Юстицинформ, 2010. - 176 с. - (Серия "Комментарий специалиста").

 Как известно, Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» вступил в силу с 1 января этого года. Принятие закона вызвало немало вопросов и дискуссий в СМИ. В то же время, важность и актуальность принятого закона ни у кого не вызывает сомнений.

Можно отметить, что в настоящее время существует особая потребность в издании комментариев к данному закону. Это связано с тем, что рассматриваемый закон регулирует сравнительно новые сферы правоотношений, а также с тем фактом, что ряд положений закона прописан, как отмечают многие авторы, недостаточно четко.

Постатейное разъяснение положений данного закона и рекомендации по его практическому применению в наши дни одинаково необходимы и тем, кто должен размещать информацию - органам государственной власти и местного самоуправления, и тем, кто является адресатом размещаемой информации – непосредственным пользователям.

Несмотря на существующую потребность, постатейных комментариев к данному закону пока что мало. В частности, существует несколько комментариев, подготовленных для системы «КонсультантПлюс» (Гришаев С.П. [1], Великий А.П. [2]). К печати готовится комментарий Л.Ю.Грудцыной (судя сайту издательства, книга до сих пор находится на стадии подготовки к печати) [3].

Рецензируемая работа, по моим данным, является первым и на настоящий момент единственным комментарием, изданным в бумажном виде. [Если я ошибаюсь, и изданы уже и другие комментарии, прошу меня поправить]

* * *

Рассматриваемая книга представляет собой постатейный комментарий к Федеральному закону. Комментарий написан коллективом авторов Поволжской академии государственной службы им. П.А.Столыпина и Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского – С.Е.Чанновым, Д.С.Велиевой, А.В.Филатовой и Р.В.Амелиным.

Первое, что хотелось бы отметить в числе положительных сторон работы – авторы стремятся рассматривать анализируемый закон в контексте других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы информационных отношений. В книге часто приводятся ссылки на другие законодательные и подзаконные акты, регламентирующие порядок предоставления информации. При этом в их число вошли и документы федерального уровня, и документы субъектов РФ, и органов местного самоуправления. Таким образом, авторы не сужают свою работу до постатейного пересказа закона. Во введении к изданию они кратко рассматривают историю государственно-правового регулирования информационных отношений в России и далее в своей работе выходят на общие вопросы данного регулирования.

В рассматриваемом комментарии иногда делаются развернутые отступления, в которых обращается внимание на проблемные аспекты законодательного регулирования отдельных вопросов (например – вопросы открытости экологической информации [4, с. 28-33]. Можно заметить, что такие отступления несколько уводят непосредственно от рассматриваемого в комментарии закона. В то же время, нельзя не признать, что они весьма познавательны и дают представление о ситуации «в целом» в информационном праве.

Другая положительная сторона издания заключается в том, что данную работу справедливо было бы назвать критическим комментарием. Авторы не только поясняют статьи закона, но проводят их анализ и неоднократно высказывают свои критические замечания в адрес комментируемого документа или же приводят критические мнения других ученых, высказанные ранее.

Критика ряда отдельных формулировок комментируемого закона связана как с внутренними противоречиями данного правового акта, так и с определенными противоречиями, возникающими с другими российскими законами (в том числе и Конституцией РФ [4, с.14].

Некоторые положения анализируемого документа вызывают у авторов не критику, а скорее некоторое недоумение. В этой связи они вынуждены прибегать к предположениям, чтобы объяснить логику этих формулировок. Например, комментируя ст. 1 закона, включающую в понятие «информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информацию, «поступившую в указанные органы и организации», авторы отмечают: «Видимо, в данном случае имеется в виду информация, относящаяся к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления» [4, с. 11].

Высказываемые в комментарии критические замечания вполне обоснованы авторами. Также вполне понятны и возникающие у авторов работы сомнения относительно ряда статей закона. В то же время, следует добавить, что в комментарии отмечены не все спорные моменты закона. В частности, в книге не рассмотрена противоречивость формулировки такого понятия, как «официальный сайт государственного органа или органа местного самоуправления». 

При вступлении в силу рассматриваемого закона в январе этого года в СМИ появился целый ряд публикаций, связанных с пунктом 5 ст. 1 документа. Непосредственным поводом послужила аналитическая записка «Сайты органов государственной власти в свете требований ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», подготовленная МОО «Информация для всех». Напомню, что речь шла о том, что, по мнению авторов аналитической записки, «строго говоря, пункт 5 статьи 1 8-ФЗ прямо указывает лишь на то, что администратором доменного имени, которому сопоставлен официальный сайт государственного органа, должен являться просто государственный орган или орган местного самоуправления, а не именно тот государственный орган, чей официальный сайт сопоставлен соответствующему доменному имени» [5, с. 4]. Этот вопрос в рецензируемой работе не рассмотрен.

В числе разделов комментария, вызывающих особый интерес, – анализ ст. 13 «Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая в сети Интернет». Во многом это связано с тем, что данная статья несет непосредственную практическую значимость и является, на наш взгляд, одной из базовых в рассматриваемом законе. И эта же статья вызывает немало вопросов у экспертов, что отражено в ряде научных и публицистических публикаций.

Рассмотрим предложения и замечания, высказанные авторами комментария при анализе этой статьи закона:

1) В публикации предлагается более четко изложить п.2 ч.1 ст.13 (информация о нормотворческой деятельности), разграничив нормативные правовые акты, изданные государственным органом, от информации о деятельности органов законодательной власти [4, с.78].

2) Высказывается мнение о том, что при более строгом подходе к принципам построения указанного перечня упоминание административных регламентов и стандартов государственных и муниципальных услуг было бы «избыточным», так как они являются нормативными правовыми актами, изданными государственным органом, либо органом местного самоуправления и, соответственно, уже входят в подпункт А п.2 ч.1 ст.13 [4, с.79].

3) Пишется также о «некорректности» включения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (подпункт В) в категорию информации о нормотворческой деятельности. По мнению авторов, размещение заказов следует отнести не к нормотворческой, а к исполнительно-распорядительской деятельности [4, с.79].

4) Как известно, ст. 16 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает необходимость определения официального сайта РФ, субъекта РФ, муниципального образования для размещения информации о размещении заказов. Сравнивая это положение со ст. 10 комментируемого закона, авторы делают вывод – закон по сути предлагает дублирование информации о размещении заказов на официальном сайте государственного органа или органа местного самоуправления, с одной стороны, и официальном сайте для размещения информации о размещении заказов, с другой. Для исключения подобной «избыточности» авторы полагают целесообразным размещение на сайтах первого рода «лишь краткое перечисление тех заказов, в отношении которых такой орган выступает в роли государственного или муниципального заказчика…» с указанием электронного адреса официального сайта и выходных данных официального издания, которые содержат полную информацию [4, с.80].

[Относительно этого пункта от себя добавлю, что, рассмотрев значительное количество официальных сайтов на уровне правительств или администраций регионов, обнаружил, что в подавляющем большинстве из них просто дается ссылка на региональный официальный сайт для размещения информации о заказах. Возникает вопрос – является ли это достаточным для соблюдения данной нормы закона? Иными словами, можно ли считать размещение ссылки на необходимую информацию, находящуюся на ином информационном ресурсе, выполнением требования наличия соответствующей информации на сайте?].

П.4. ч.1 ст.13 у авторов книги не вызвал замечаний. Однако, на мой взгляд, в комментарии данный пункт сформулирован более точно, нежели в комментируемом законе: «информация, подлежащая доведению государственным органом, органом местного самоуправления до сведения граждан и организаций в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ» [4, с.81]. В законе в данном пункте на первое место вынесен отдельный частный момент - «информация о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», и лишь после идет общее - «иная информация, подлежащая доведению государственным органом, органом местного самоуправления до сведения граждан и организаций в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ» «задвинуто назад». Очевидно, что для сайта, скажем, министерства культуры информация о состоянии защиты населения совершенно не нужна. Зачем же надо было об этом упоминать в законе, перегружая список отдельными частностями? 

Рассматривая ст.13 закона, авторы комментария не могли обойти дискуссию, связанную с формулировкой, с которой начинается статья: «Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети Интернет, в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления содержит: …».

Действительно, в адрес этого положения в ряде публикаций высказывается критика, заключающаяся в том, что такая формулировка придает дальнейшему перечислению информации возможный, но не обязательный характер. У авторов комментария есть свое мнение по этому вопросу. Они прибегают к сравнению вышеупомянутой ч.1. с ч.2. статьи, где говорится, что «государственные органы, органы местного самоуправления наряду с информацией, указанной в части 1 настоящей статьи и относящейся к их деятельности, могут размещать в сети Интернет иную информацию о своей деятельности с учетом требований настоящего Федерального закона». По мнению авторов, это однозначно указывает, что «конкретные сведения из перечня, приведенного в ч.1 ст.13 являются обязательными для размещения в сети Интернет, если они применимы к деятельности данного государственного органа или органа местного самоуправления» [4, с.87]. Вероятно, законодатели должны были более четко прописать данные формулировки в статье, нежели заставлять прибегать к подобным косвенным умозаключениям для выяснения смысла статьи. 

Подводя итог, следует отметить, что рассматриваемый комментарий представляет собой познавательную, содержательную и полезную в практической деятельности работу. Более того, целый ряд замечаний и предложений, высказанных авторами комментария, может быть использован для дальнейшего совершенствования комментируемого закона.

1. Комментарий к Федеральному закону от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (Гришаев С.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010).

2. Комментарий к Федеральному закону от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (постатейный) (Великий А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009).

3. Грудцына Л.Ю. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (постатейный).

4. Комментарий к Федеральному закону от 9 февраля 2009 №8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (постатейный) / отв. ред. С.Е. Чаннов; научн. ред. Д.С. Велиева. - М.: Юстицинформ, 2010. - 176 с. - (Серия "Комментарий специалиста").

5. Сайты органов государственной власти в свете требований ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (МОО «Информация для всех»).